Si la présence de gaz à effet de serre d'origine humaine est incontestable, il n'est pas sûr à 100% que ces gaz aient une influence décisive sur le climat ni que la température de la Terre continue d'augmenter. Mais malgré ces précautions nécessaires, malgré l'état imprécis de nos connaissances actuelles, ces théories paraissent relativement crédibles et portent en elles l'annonce d'un cortège de malheurs : intensification des catastrophes naturelles, conflits liés au déplacements forcés de population... Là s'arrête ce que peut la science et tout le débat porte sur l'usage politique d'une formulation scientifique incertaine. Faut-il privilégier le principe de précaution mis en avant par les climatologues, qui disent qu'en absence de certitude, il vaut mieux se préparer au plus probable voir au pire ? Ou faut-il écouter ceux qui préfèrent éviter les ruptures politiques ou économiques trop brutales en absence de certitude ?
Peut-on en effet exclure un risque parce qu'il n'est pas complètement démontré ? L'avenir est certes toujours incertain mais la prudence élémentaire impose lorsqu'en conduisant, un virage sans visibilité se présente à nous, de ralentir. Les principes de sauvegarde se maintiennent lorsque l'échelle change et qu'il s'agit ici du destin de sociétés humaines entières. Pouvons-nous continuer à entraîner l'humanité et, lié à son destin, celui de la Terre, dans une course consumériste et énergétivore de plus en plus effrénée alors que nous ne disposons d'aucune visibilité mis à part, indistinct dans le brouillard, l'ombre d'un grand fossé qui se rapproche rapidement ?
© 2001 François Ploye
Adapté de "Effet de serre, Science ou religion du XXI° siècle ?", Edition Naturellement
|
