Le consensus s'est accru sur le fait que la pure croissance quantitative ne suffit pas, qu'elle n'est pas synonyme de développement, que celui-ci doit devenir " durable " ou " soutenable " ou " humain ".

  J'ai été frappé par le large accord qui s'est réalisé autour du manifeste du club Convictions, dont le préambule, qui doit beaucoup à Robert Lion, exprimait une vision fort critique du fonctionnement économique actuel. À l'évidence, un sentiment d'inquiétude réel se fait jour quant aux effets de seuil qui sont en passe d'être franchis, sur les risques encourus par la planète, sur la difficulté ou l'impossibilité de généraliser le mode de vie des pays riches.

 Que serait une politique de non-développement ? Mais cette prise de conscience a beaucoup de difficultés à se traduire dans les faits ; on a d'ailleurs du mal à mesurer tant l'ampleur des changements nécessaires que leurs modalités. D'où une démarche qui est présentée comme un processus progressif, comme une inspiration qui doit être transversale à l'ensemble des politiques, comme un ensemble de " pas en avant " portant sur un ensemble de domaines.

  Le risque est que les politiques destinées à mettre en oeuvre le développement durable soient peu à peu diluées dans une gestion économique un peu plus intelligente, mais sans répondre à l'urgence, ni provoquer le " changement dans le changement " qui est nécessaire. Quelques belles paroles bien senties, un secrétariat d'État de plus et l'on repart, en somme, comme avant.

  C'est ce sentiment d'une sorte de fatal immobilisme face à la puissance de la technologie et des marchés qui explique la montée en puissance d'une critique de la notion même de développement. Puisqu'il paraît si difficile de réformer en profondeur le contenu de la croissance et du développement, c'est la notion même de développement qui doit être mise en cause.

  Pour éviter de futures ruptures irréparables car irréversibles, il faut provoquer, avant qu'il ne soit trop tard, une rupture de type politique avec le concept de développement. Je pense que cette critique est justifiée par l'insuffisance des actions de correction ou de transformation menées au sein de notre mode de développement.

  Mais sur quoi débouche-t-elle ? Là est la vraie question, car la critique du développement n'a pas, me semble-t-il, de propositions positives, claires et opérationnelles à formuler. Elle joue un rôle de signal d'alarme, elle remplit une fonction de type prophétique, sans être capable d'amorcer une politique alternative au plein sens du terme.

  D'ailleurs, que serait exactement une politique de non-développement ? C'est tout de même l'accumulation de capital qui a permis de réduire la dépendance vis-à-vis de la nature, et d'allonger et de multiplier la vie humaine ! Comment sortir de cette double limite ? En redonnant de la portée, de la motivation et de l'efficacité à l'action politique en faveur d'un vrai développement humain, solidaire et durable. En faisant de celui-ci, non pas un volet latéral de l'action collective, mais l'objet même d'une action qu'il convient d'éclairer et d'animer autrement.

  Des besoins matériels, relationnels et spirituels Il faut pour cela revenir à l'essentiel, à savoir les finalités, les besoins humains fondamentaux, et prendre l'économie, science des besoins, à son propre jeu : les besoins de la personne sont à la fois matériels, relationnels et spirituels. Les premiers se satisfont principalement grâce à l'efficacité que permet la division du travail, laquelle implique le contrat et la rémunération, facteur d'autonomie pour les individus. Les besoins relationnels reposent sur le fait de donner, recevoir et rendre, ce dont nul n'est exclu, et ce qui lie les personnes entre elles par un jeu de créances et de dettes.

  Les besoins spirituels s'expriment par le souci de donner sens et de s'en donner la peine, pour soi et avec les autres. Notre mode de développement hypertrophie les premiers aux dépens des deux autres. C'est donc une autre conception de la richesse qu'il faut bâtir, où ces trois besoins de la personne sont placés sur le même plan, avec la même importance, et où ils s'équilibrent, rompant ainsi avec une notion déséquilibrée et fallacieuse de l'abondance illimitée qui ne peut marcher ni pour tout le monde, ni pour personne.

  Il faut bâtir une conception de l'abondance maîtrisée, solidaire et donc frugale, permettant à chacun d'accéder à ce qui lui est essentiel, les biens et services sans doute, mais tout autant le temps disponible, plutôt que de vouloir généraliser le superflu pour tous au détriment du vital pour beaucoup.

  Une vision de ce type doit et peut se traduire en une organisation sociale permettant à chaque personne de disposer d'une vraie liberté de choix entre des modes différents de travail, de consommation, d'épargne, et d'emplois du temps, eux-mêmes respectueux de la nature et de l'environnement. C'est alors que nous pourrons construire un monde humain respectueux de la planète et que les instruments du développement humain durable retrouveront leur sens et leur portée.

  C'est un combat politique, mais aussi éthique et spirituel. Il n'a plus pour lui l'appui et la force d'une idéologie. Il doit donc trouver d'autres ressorts, ceux que les idéologies avaient amalgamés mais qui se trouvent aujourd'hui disjoints et sont ressentis comme antagonistes alors qu'ils sont complémentaires : le ressort de la résistance à toutes les formes de non-sens économique ; le ressort de la lente, tâtonnante, décevante, mais essentielle régulation ; le ressort de l'utopie démocratiquement régulée qui fonde l'effort de dépassement permanent qui est la vocation de l'humanité.

· Jean-Baptiste de Foucauld, président du club Convictions (www.convictions.org), vient de publier Les Trois Cultures du développement humain (Odile Jacob)